Рекомендации — различия между версиями

Материал из Khabawiki
Перейти к: навигация, поиск
Строка 28: Строка 28:
 
Вследствие этого учителям, осуществляющим обучение учащихся физике на базовом уровне, рекомендуется использовать занятия элективного курса,  на котором будущим участникам экзамена предоставляется возможность дополнительного изучения тем профильного уровня так, чтобы они смогли выполнять задания с выбором ответа.
 
Вследствие этого учителям, осуществляющим обучение учащихся физике на базовом уровне, рекомендуется использовать занятия элективного курса,  на котором будущим участникам экзамена предоставляется возможность дополнительного изучения тем профильного уровня так, чтобы они смогли выполнять задания с выбором ответа.
 
Независимо от того, на каком уровне осуществлялось обучение учащихся физике, учителю рекомендуется содействовать развитию рефлексивных способностей учащихся, позволяющих им конструировать физические модели решения нестандартных физических задач.
 
Независимо от того, на каком уровне осуществлялось обучение учащихся физике, учителю рекомендуется содействовать развитию рефлексивных способностей учащихся, позволяющих им конструировать физические модели решения нестандартных физических задач.
 
'''МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРЕПОДАВАНИЯ МАТЕМАТИКИ'''
 
 
Проведённый  ЕГЭ по математике в 2007 году позволяет реализовать двуединую цель этой формы итоговой аттестации: объективно оценить соответствие уровня базовой математической подготовки выпускников общеобразовательных учреждений Хабаровского края программным требованиям и выделить наиболее подготовленных абитуриентов для поступления в вузы и ссузы.
 
Итоги проведения ЕГЭ говорят о том, что 74,25 % выпускников края подтвердили достаточный уровень усвоения элементов базовой математической подготовки по предмету «Алгебра и начала анализа». 26,97% всех выпускников показали хороший и высокий уровни математической подготовки.
 
Однако, по-прежнему, результаты единого государственного экзамена по математике в крае ниже общероссийских показателей: «неудовлетворительных» отметок  у нас больше на 4%, «удовлетворительных» – больше на  12 %. Соответственно, «хороших» отметок меньше на 10%, а «отличных» – на 6%.
 
Анализ выполнения заданий контрольно-измерительных материалов ЕГЭ по математике выпускниками края и абитуриентами позволяет отметить нижеследующее.
 
При выполнении заданий базового уровня
 
1. Итоги экзамена демонстрируют стабильность результатов выполнения заданий по линии тождественных преобразований. Однако в среднем от 16 до 29 % выпускников испытывают затруднения в применении основных понятий, свойств и формул при упрощении стандартных выражений. Отмечаемые из года в год проблемы при работе выпускников над данным типом заданий  свидетельствуют о недостаточном внимании, уделяемом формированию алгебраических  понятий при изучении курса алгебры в основной и старшей школе.
 
2. Как показывает анализ решений уравнений и неравенств базового уровня, зная алгоритмы решения основных типов логарифмических и показательных уравнений и неравенств, выпускники плохо знают свойства функций, на которых основаны решения этих уравнений и неравенств. При решении тригонометрических уравнений затруднения вызывает любой усложняющий элемент задания, например, отличный от единицы коэффициент при аргументе. Даже достаточно сильные учащиеся, приступающие к заданиям типа С, демонстрируют формализм в усвоении базовых знаний и неумение их применить зачастую в стандартных ситуациях.
 
3. Сравнительно неплохие результаты, показанные выпускниками по линии функционально-графических представлений и линии производной и первообразной, объясняются типичностью заданий, отсутствием усложняющих элементов. Но, несмотря на относительную лёгкость, с ними не справились от четверти до десятой части всех участников экзамена, демонстрируя полное незнание основ теоретических знаний.
 
При выполнении заданий повышенного  уровня
 
1. Вновь, как и в прежние годы, отмечаем, что при неплохом уровне тождественных преобразований на базовом уровне выпускники демонстрируют крайне низкую алгебраическую культуру на повышенном уровне. Они не умеют переносить известные способы действий в изменённую ситуацию,  увеличение же количества шагов в решении или необходимость синтезировать знания из разных разделов резко снижают результативность. Эти же проблемы возникают при решении уравнений и неравенств на повышенном уровне.
 
2. Слабые результаты по темам «Производная» и «Применение производной к исследованию функции», хотя на её изучение отводится достаточное количество времени по любому из учебно-методических комплектов для 10-11 классов.
 
3. Особую тревогу вызывает показатель решаемости текстовой задачи: почти 94% не приступивших к решению или не справившихся с ним! А ведь соответствующие умения развиваются на протяжении всего курса начальной и основной школы. При всей «необязательности» выполнения задания учителю следует обратить внимание на развитие умений решать текстовые задачи, ведь именно они демонстрируют наличие у выпускника умения логически мыслить: при анализе предложенной ситуации, создании её  математической модели, решении и интерпретации полученного результата.
 
4. Учитывая, что уровень предлагаемых в части 2 геометрических зада-ний повышенный лишь по отношению к базовому и задачи должны быть вполне решаемы, особенно теми из выпускников, кто претендует на отметки «4» и «5», считаем крайне низкими полученные показатели выполнения этих заданий.
 
При выполнении заданий высокого уровня сложности
 
Напомним, что выполнение заданий  с развёрнутым ответом демонстрирует реализацию школой главной цели преподавания математики – обучения  школьников решению задач (в отличие от репродукции готовых алгоритмов). Практически во всех задачах типа С от выпускника требуется умение преобразовать условие задания, самостоятельно сформулировать ограничения на переменные, подобрать из арсенала известных методов решения адекватный полученной математической модели, применить его и оценить результат с учётом ограничений. При этом необходимо привести логически грамотную и аргументированную цепочку рассуждений, как правило, приводящую к отходу от стандартных приёмов и методов. Такие умения демонстрирует небольшая часть экзаменующихся: в зависимости от сложности задания от 0,09 до 10,53% выпускников общеобразовательных учреждений нашего края.
 
Таким образом, главными проблемами преподавания математики в общеобразовательных учреждениях края по-прежнему остаются:
 
 значительный процент (25,75%) выпускников не овладевает миниму-мом элементов содержания обязательных результатов обучения по матема-тике;
 
 низок уровень алгебраической и вычислительной культуры выпускников, недостаточно сформированы их алгоритмические умения;
 
 налицо формальный уровень усвоения основных математических понятий и, как следствие, неумение выпускников продуктивно действовать в ситуациях, отличающихся от типичных;
 
 недостаточно развиты навыки самоконтроля даже у наиболее подго-товленных к экзамену учащихся;
 
 в обучении низок уровень внутрипредметных связей, вследствие чего выпускники неуспешны в комплексных, многошаговых заданиях;
 
 недостаточно сформированы предметные компетенции по отдель-ным темам и содержательным блокам («Логарифмы», «Функции», «Тригонометрия», «Производная и её применение»).
 
Для повышения уровня математической подготовки школьников учите-лям и методическим объединениям учителей математики рекомендуется:
 
 изучить и обсудить данные аналитические материалы и методические рекомендации по итогам проведения ЕГЭ по математике в 2003-2006 гг. Постоянно держать в поле зрения материалы по итогам проведения ЕГЭ, публикуемые в специализированных периодических изданиях;
 
 использовать в своей работе возможности, предоставляемые многочисленными сборниками по подготовке к ЕГЭ, систематическими публикациями в специализированной прессе (журналы МИФ, МИФ-2, «Математика для школьников» и т.п.), возможностями Интернета (демонстрационный вариант контрольно-измерительных материалов, демоверсии прошлых лет, интерактивные версии, открытый сегмент банка заданий по математике для проведения ЕГЭ); 
 
 провести поэлементный анализ заданий, традиционно вызывающих трудности у выпускников, и предусмотреть систематическую работу по формированию и развитию соответствующих базовых умений и навыков;
 
 использовать результаты государственной (итоговой) аттестации вы-пускников основной школы по алгебре в новой форме как диагностику сфор-мированности базовых знаний и умений и провести календарно-тематическое планирование курса алгебры и начал анализа с учётом необходимой коррек-ции при изучении основных тем курса;
 
 при организации учебного процесса руководствоваться принципами дифференциации и индивидуализации обучения; при проектировании и проведении учебных занятий использовать деятельностный подход, обеспечивая значительную долю самостоятельности старшеклассников в освоении умений, навыков и способов действий;
 
 особое внимание уделять формированию математических понятий, осознанному усвоению их школьниками;
 
 использовать систему элективных курсов в старшей школе для удовлетворения познавательных потребностей учащихся с высокой мотивацией к изучению математики.
 

Версия 12:49, 17 января 2008

Методические рекомендации по подготовке учащихся к выполнению заданий ЕГЭ по физике

Одной из причин снижения среднего тестового балла по физике по сравнению с 2006-м годом является противоречие между уровнем составления заданий ЕГЭ по физике (профильный) и уровнем обучения учащихся физике в большинстве общеобразовательных учреждений Хабаровского края (базовый). Переход на обучение физике учащихся старшей школы по программе 2 часа в неделю (вместо 4 часов в неделю в 2006 году) способствовал тому, что некоторые темы были освоены выпускниками в лучшем случае на уровне воспроизведения. Учителям физики, осуществляющим подготовку учащихся к выполнению экзаменационных заданий на основе обучения физике по 2-часовой про-грамме, рекомендуется рассматривать неизучаемые на уроках вопросы про-граммы профильного уровня во время проведения элективных курсов, ориентированных на ЕГЭ. Независимо от того, на каком уровне осуществлялось обучение физике, при подготовке учащихся к выполнению экзаменационных заданий учителю необходимо усилить внимание на развитии следующих учебных умений: • применять формулы криволинейного движения для анализа процессов на качественном уровне, • делать вывод о названии газа на основе решения уравнения Клапейрона-Менделеева, • применять формулу внутренней энергии для анализа на качественном уровне состояния вещества, • делать выводы о показаниях термометров на основе сравнения экспериментальных данных, представленных на фотографии и в психрометрической таблице, • применять формулы термодинамики для анализа изменения состояния идеального газа, • объяснять физические явления по теме «Взаимодействие заря¬дов, элек-три¬ческое поле, про¬водники и ди¬элек¬трики в электриче¬ском поле», де-лать выводы, исходя из рисунка, • определять напряженность электрического поля, используя принцип суперпозиции, применять формулу электроёмкости конденсатора для анализа изменений, характеризующих её физических величин, • определять направление силы Ампера, а также значение силы тока, энергии магнитного поля катушки индуктивности, используя закон электромагнитной индукции и другие формулы электромагнетизма, • анализировать условия минимума и максимума интерференции, • представлять спектр электромагнитных волн по диапазону частот, • применять постулаты специальной теории относительности и следствия из них для объяснения восприятия событий, происходящих в различных инерциальных системах отсчёта, • определять массу вещества и период полураспада, используя закон ра-диоактивного распада, • анализировать результаты экспериментальных исследований, используя график.

Анализ выполнения заданий с кратким ответом показал, что наиболее проблемными для участников экзамена оказались темы: «Закон сохранения энергии», «Электростатика» и «Волновая оптика». Так как задания части «В» являются стандартными, то учителям, осуществляющим подготовку учащихся к ЕГЭ, рекомендуется за рамками уроков проводить различного рода тренинги  по их решению. Для этого учитель может использовать любую литературу, в которой содержатся материалы ЕГЭ по физике.  

При решении задач с развёрнутым ответом наибольшее затруднение у участников экзамена вызвали не столько сами темы «Явление полного отражения», «Построение изображения в линзе», «Квантовая физика», сколько отсутствие способностей конструировать свою физическую модель решения нестандартной задачи. Учителям физики, осуществляющим подготовку учащихся к выполнению заданий с развёрнутым ответом, рекомендуется проектировать деятельность учащихся на уроке с целью развития мыслительных способностей как источника продуктивного мышления.


IV. Заключение

Статистика состава участников ЕГЭ по физике в Хабаровском крае показала, что в июне 2007 года в экзамене участвовало 11,9% выпускников общеобразовательных учреждений из 18 территорий Хабаровского края. Самое большое количество участников экзамена относительно общего числа выпускников конкретных общеобразовательных учреждений составляли выпускники ведомственных и негосударственных учреждений (почти третья часть от общего числа выпускников этих образовательных учреждений в 2007 году). Средний тестовый балл по Хабаровскому краю в июне 2007 года составил 45,88, что ниже по сравнению с июнем 2006 года на 4,58 балла. Выше, чем в среднем по краю средний тестовый балл в ведомственных и негосударственных образовательных учреждениях и пяти муниципальных районах: Охотском, Аяно-Майском, Комсомольском, г. Комсомольске-на-Амуре, г. Хабаровске. Ниже по сравнению как со средним тестовым баллом по краю, так и по сравнению с самими собой в 2006 году муниципальные районы им. П. Осипенко, Николаевский, Верхнебуреинский, Ванинский, Ульчский, им. Лазо, Хабаровский, Солнечный, Нанайский, Амурский, Вяземский, Советско-Гаванский. В девяти территориях Хабаровского края из 18-ти принимавших участие в ЕГЭ (муниципальные районы им. П. Осипенко, Ванинский, Хабаровский, Ульчский, Солнечный, Николаевский, Верхнебуреинский, Советско-Гаванский, г. Хабаровск), количество отметок «2» в процентах превышает средний их показатель не только по России, но и по краю. Согласно стандартам 2004 года физика в старшей школе может изучаться на профильном (5 часов в неделю) или базовом уровне (2 часа в неделю). В стандартах среди целей изучения физики на базовом уровне отсутствуют такие цели, как научиться решать физические задачи, применять полученные знания для объяснения явлений природы, свойств вещества, принципов работы технических устройств. Тем более при изучении физики на базовом уровне речь не идёт о методологических знаниях учащихся по физике, обусловливающих им поиск информации физического содержания, исходя из таблиц, графиков, рисунков и т.д. (то, что требовалось в этом году для выполнения задания А30). Перечисленные выше цели обозначены как цели для изучения физики на профильном уровне. Вследствие того, что все задания единого государственного экзамена по физике предполагают выполнение этих целей, вполне очевидно, что изучение физики в школе на базовом уровне не может обеспечить успешное выполнение учащимися этих заданий. Вследствие этого учителям, осуществляющим обучение учащихся физике на базовом уровне, рекомендуется использовать занятия элективного курса, на котором будущим участникам экзамена предоставляется возможность дополнительного изучения тем профильного уровня так, чтобы они смогли выполнять задания с выбором ответа. Независимо от того, на каком уровне осуществлялось обучение учащихся физике, учителю рекомендуется содействовать развитию рефлексивных способностей учащихся, позволяющих им конструировать физические модели решения нестандартных физических задач.